Lies den Originalbeitrag in englischer Sprache bei btctimes.com
Von Lina Seiche | 21. April 2021
Wenn politische Entscheidungsträger auf Cypherpunks treffen: Bitcoins regulatorische Zukunft
In einem Interview mit der BTC Times im November traf Michael Saylor mit einigen Aussagen den Nerv seiner neu gewonnenen Anhängerschaft.
"Hört auf, über regulatorische Arbitrage zu reden. Zensurresistenz, Privatsphäre, und Steuerhinterziehung sind schlechte Ideen. Wir hassen das", sagte er damals der BTC Times. "Leute mit Milliarden von Dollar wollen nicht in Krypto-Netzwerke investieren, die Anarchisten unterstützen."
Sicherlich hat dies Saylors Aufstieg in die Popularität als einer der, wenn nicht sogar der lautstärkste Bitcoin-Befürworter für öffentliche Unternehmen nicht besonders gebremst. Aber es hinterließ einen faden Beigeschmack unter datenschutzbewussten Bitcoinern.
Wie kann jemand, der das Konzept von Bitcoin als Alternative zum zentral gesteuerten Finanzsystem so perfekt verstanden zu haben scheint, so stark zu dessen Regulierung tendieren?
Die Realität ist, dass Saylor aus der Position eines institutionellen Investors spricht, dem Teil des Marktes, der derzeit beträchtliche Teile des verfügbaren Bitcoin-Angebots aufkauft und demonstriert, dass die Popularität von Bitcoin weit über die Cypherpunk-Kreise hinausgeht; während die abenteuerlustigen First Mover an der Wall Street das orangefarbene Wasser testen, sind alle akkreditierten Augen auf sie gerichtet.
Für diese Investoren ist das attraktivste Merkmal von Bitcoin seine Knappheit, die die Zentralbanken auf elegante Weise daran hindert, ihn willkürlich in die Vergessenheit zu drucken. Der Schutz der Privatsphäre und der Widerstand gegen Transaktionszensur stehen oft weit unten auf der Agenda, vor allem für öffentliche Unternehmen, die ohnehin verpflichtet sind, ihre Bestände gegenüber der lokalen Aufsichtsbehörde offenzulegen.
In der Tat würde eine klare Regulierung wahrscheinlich von den Institutionellen geliebt werden, da sie Bitcoin auf die Hauptbühne der weltweiten Kapitalmärkte schubsen würde und nicht nur seine Legitimität in den Augen professioneller Investoren weltweit erhöhen würde, sondern auch ein weiteres Wachstum des Bitcoin umgebenden Ökosystems von Dienstleistern ermöglichen würde.
Da große Investoren massenhaft Zugang zu Bitcoin suchen, lösen sie eine neue Dimension von FOMO aus - der Ball liegt bei den Regulierungsbehörden und die politischen Entscheidungsträger können Bitcoin gegenüber nicht länger wegschauen.
Die Regulierung wird also kommen. Aber wie wird sie aussehen?
Mit den institutionellen Einstiegen in Bitcoin ist es offensichtlich geworden, dass Bitcoin tatsächlich keine Modeerscheinung war. Er ist 2017 nicht gestorben und kann nicht einfach weggewünscht und als vorübergehendes Internetphänomen abgetan werden. Also endlich - und auch wenn es einigen Bitcoinern nicht gefallen mag - streben Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt danach, die regulatorische Aufsicht über diese neue Anlageklasse zu erhöhen. Erst gestern berichtete Fox Business, dass, nach ungenannten Quellen, die Biden-Administration "in den frühen Stadien der Entwicklung eines regulatorischen Ansatzes für die Krypto-Märkte" sei.
Wie zu erwarten war, konzentrieren sich die Regulierungsbehörden heute in erster Linie auf die Fiat On- und Off-Ramps, die am meisten zentralisierten Spieler im Bitcoin-Ökosystem, die sich an alle Regeln halten müssen, die ihnen auferlegt werden.
Eine solche neue Regulierungsmaßnahme ist bereits in den Niederlanden in Aktion zu sehen, wo die dortige Zentralbank von den Börsen verlangt, ihre Nutzer nach dem Zweck zu fragen, mit welchem sie beabsichtigen, Bitcoin zu kaufen, sowie nach der von ihnen verwendeten Wallet. Niederländische Börsenbenutzer müssen auch den Besitz ihrer Adressen durch einen Screenshot oder eine unterschriebene Nachricht nachweisen. Die hiesige Börse Bitonic ging wegen dieser Angelegenheit vor Gericht und bezeichnete die Maßnahmen als "unwirksam und unverhältnismäßig" - das Verfahren läuft noch, obwohl Bitonic kürzlich einen Sieg feierte, als seine Einwände vor Gericht stattgegeben wurden, sodass die niederländische Zentralbank innerhalb von sechs Wochen auf deren Einwände reagieren muss.
In der Zwischenzeit hat die FinCEN eine vorgeschlagene Regelung in den USA verworfen, die, wenn sie angenommen worden wäre, von Unternehmen verlangen würde, persönliche Informationen wie Namen und Adressen von Nutzern zu sammeln, die mehr als 3.000 Dollar pro Tag überweisen, sowie alle Transaktionen über 10.000 Dollar pro Tag zu melden, die Nutzer an nicht-vertrauenswürdige Wallets senden.
Der Vorschlag stieß auf weit reichende Kritik, die sich auf Bedenken wegen der unzureichenden Definition von Begrifflichkeiten, der Gefährdung der Privatsphäre der Nutzer und einer ungewöhnlich kurzen Frist für öffentliche Kommentare erstreckte, die den Prozess verdächtig überstürzt erscheinen ließ. Die Frist zur Abgabe von Kommentaren wurde später geändert, um mehr Zeit für Einreichungen zu gewähren, von denen bis heute 7.669 vorliegen.
Letzten Monat erreichte eine weitere unangenehme Überraschung die Bitcoin-Branche durch die Financial Action Task Force (FATF), die einen geänderten Entwurf ihrer Richtlinien zu virtuellen Vermögenswerten veröffentlichte. Während sich der neue Entwurf zunächst nur auf verwahrende Intermediäre konzentrierte, lässt er die Grenze, wer als sogenannter VASP (virtual asset service provider) gilt, verschwimmen. Es geht sogar so weit, dass vorgeschlagen wird nicht verwahrende Netzwerkteilnehmer zu verpflichten, Geldwäsche-Überwachung zu betreiben und Entwickler zu ermutigen keine Peer-to-Peer-Transaktionen in ihrer Software zu ermöglichen.
Aber was geradezu orwellianisch anmutet und gegen die Werte zu gehen scheint, die viele dem Bitcoin zuschreiben, muss nicht immer von Böswilligkeit getrieben sein. Manchmal ist es nur ein Mangel an Verständnis, verstärkt durch den Versuch, die gleichen Regeln auf Bitcoin anzuwenden, die ursprünglich für das alte Bankensystem entwickelt wurden.
"In vielerlei Hinsicht sind diese Vorschriften antiquiert und lassen sich nicht sauber auf das neue Finanzsystem anwenden", sagte Vijay Boyapati zu diesem Thema. "Die Regulierungsbehörden verstehen und schätzen die Nuancen der Technologien, die sie regulieren, oft nur langsam und sind oft nicht in der Lage, die Branche, die sie beaufsichtigen, zufriedenstellend zu überwachen."
Man könnte es eine "Tragödie der Zentralisierung" nennen, wie sie von Blockstream CSO Samson Mow beschrieben wird:
Die Mächte, die die Geldversorgung kontrollieren, versuchen im Interesse der Massen zu handeln, handeln aber entweder aus Unfähigkeit oder Bosheit gegen das Gemeinwohl.
Samson Mow, CSO von Blockstream
Das Ergebnis für euch als Endverbraucher werden strengere KYC- und AML-Maßnahmen sein. Ob diese gut an das Bitcoin Finanzsystem angepasst sind, ist eine andere Frage. Sie werden Geld kosten, um sie zu implementieren und aufrechtzuerhalten, wobei sie möglicherweise nicht die Ergebnisse liefern, die sich die Regulierungsbehörden erhoffen. Denn während die Regulierungsbehörden versuchen, das Bitcoin-Netzwerk transparenter zu machen, versuchen die Bitcoiner, es privater zu machen.
"Im Laufe der Zeit erwarte ich, dass Bitcoin so weiterentwickelt wird, dass es Funktionen zur Verbesserung der Privatsphäre hinzufügt, die es nur an den On- und Off-Ramps zum Legacy-Fiat-Finanzsystem zurückverfolgbar machen," sagte Vijay. Erweiterungen des Base-Layers wie Taproot, Transaktions-Tools wie CoinJoin und Second-Layer-Lösungen wie Lightning werden die Grenzen des Eigentums zunehmend verschleiern und die meisten aktuellen politischen Vorschläge jenseits der On- und Off-Ramps unwirksam machen.
Aber nicht alle Nachrichten aus der regulatorischen Ecke sind so besorgniserregend wie das, was wir von FinCEN und FATF gesehen haben. Einige Regulierungsbehörden haben sich Bitcoin gegenüber ziemlich offen gezeigt: "Die jüngste Nachricht des OCC, in der es US-Banken erlaubt wird, Open-Source-Blockchains genauso zu behandeln wie Swift, ACH oder Fedwire, ist ein großartiges Beispiel", sagte uns Preston Pysh, Gastgeber des The Investor's Podcast. Während es so aussieht, als würden Regierungen kurzfristig überregulieren (ein Paradebeispiel dafür sind die jüngsten Bitcoin-Verbote in Indien und der Türkei), könnten sie es irgendwann bereuen: "Was ich vermute, ist, dass im Laufe der Zeit (z.B. in 10 Jahren), Regierungen, die zu Beginn zu restriktiv waren, ihre Politik rückgängig machen müssen, weil es ihre Länder daran hindert, auf dem globalen Markt wettbewerbsfähig zu bleiben."
Regulation unerwünscht? Hier ist, was passieren wird...
Die Chancen stehen gut, dass du Bitcoin wegen seiner Unabhängigkeit von zentralen Behörden magst und vielleicht sogar eine gewisse Befriedigung daraus ziehst, zu wissen, dass eine hypothetische bösartige Regulierungsbehörde Bitcoin nicht kontrollieren könnte, wenn sie es versuchen würde. Aber es wäre naiv zu erwarten, dass Regierungen es einfach der schnell wachsenden Nutzerschaft von Bitcoin überlassen werden, alle Aspekte ihres neuen finanziellen Lebens ohne Einmischung zu regeln.
In unterschiedlichem Ausmaß werden die meisten Länder bald damit beginnen, die Regulierungen für Bitcoin-Unternehmen und damit auch für deren Nutzer zu verschärfen. Jede solche regulatorische Maßnahme wirkt sich unweigerlich auf das Wachstum der lokalen Bitcoin-Wirtschaft aus.
"Es wird immer eine Regulierung um Bitcoin herum geben, durch Unternehmen, die Bitcoin-Finanzdienstleistungen anbieten, wie z.B. Exchanges und verschiedene On-Ramps. Aber es gibt eine Grenze, wie stark sie reguliert werden können," erklärte Samson. "Wenn die finanzielle Belastung durch die Einhaltung der Vorschriften zu groß wird, dann werden diese Dienste einfach schließen oder in eine andere Gerichtsbarkeit umziehen."
Ähnliche Szenarien werden sich auf der Verbraucherseite abspielen, wenn die Regulierungsbehörden ihre Grenzen überschreiten: Diejenigen, die die Privatsphäre ihrer Bitcoin-Bestände bewahren wollen, sei es aus persönlicher Vorliebe oder aus Notwendigkeit, werden mit ihren Fußsohlen abstimmen und in Regionen mit günstigeren Regelungen umziehen müssen.
Für diejenigen, die das nicht können, wird eine zu weit gehende Regulierung die Nachfrage nach dezentralen Börsen anheizen, die sich zu einer unverzichtbaren Alternative für Bitcoin-Nutzer entwickeln werden, die nicht identitätsgebundene Bitcoin suchen. Einige Länder könnten diese Plattformen verbieten und sie als Umschlagplätze für Geldwäsche deklarieren.
Vermutlich sind die meisten Bürger nicht daran interessiert, in ihrem eigenen Land kriminell zu werden. Darüber hinaus werden regulierte zentralisierte On-Ramps extrem bequem zu bedienen sein, was es den meisten Menschen leicht macht, die auferlegten Regeln zu akzeptieren und einzuhalten.
In einem Worst-Case-Szenario könnte diese Aufteilung die Idee von "sauberen" und "schmutzigen" Coins weiter vorantreiben, wobei saubere Coins diejenigen sind, die eindeutig mit einer Person oder einem Unternehmen in Verbindung gebracht werden können. Coins ohne KYC können als illegal angesehen werden, unabhängig davon, ob sie für legale Zwecke verwendet werden oder nicht. Dies kann das Wachstum eines verzerrten Bitcoin-Ökosystems fördern, in dem "illegale" Bitcoin einfach nie in Fiat zurückgetauscht werden," sagte Samson.
Umgekehrt werden Länder mit günstigen Regularien einen Zustrom von Bitcoin-Geschäften und -Nutzern sehen, und damit auch große wirtschaftliche Möglichkeiten. Somit könnten einige Länder feststellen, dass in Bezug auf die Regulierung weniger mehr ist, so Preston:
"Ich vermute stark, dass die Länder, die das geringste Maß an Regulierung bevorzugen, in Zukunft den größten wirtschaftlichen Wohlstand anziehen werden, also wird es ein interessantes Min-Max-Problem für die globalen Teilnehmer sein, das sie lösen müssen."
Aber wie viel Kontrolle haben die Regulierungsbehörden wirklich?
Wie ein Land Bitcoin reguliert, hat einen geringen Einfluss auf Bitcoin und einen stärkeren Einfluss auf die Wirtschaft des jeweiligen Landes. Indem sie bestimmte Beschränkungen erlassen, kontrollieren die Regulierungsbehörden effektiv, ob und wie ihre Bürger auf Bitcoin und Bitcoin-verwandte Dienste zugreifen können - sie haben keinen Einfluss auf das Bitcoin-Protokoll oder das Netzwerk selbst. Tatsächlich wäre es ein ziemlich schlechtes Zeichen, wenn sie das täten, wie Samson uns sagte:
"Ein perfekt konformer Bitcoin wäre nicht anders als Fiat - er könnte ein Werkzeug für den Überwachungskapitalismus sein und es impliziert, dass das Protokoll und die Konsensregeln formbar und empfindlich für politische Launen wären. Der Tag, an dem wohlmeinende Bürokraten Bitcoin 'reparieren' können, ist der Tag, an dem Bitcoin stirbt."
Samson Mow
Wenn ein Land Bitcoin wirklich loswerden wollte, könnte es versuchen, Mining oder das Betreiben einer Node zu verbieten. Aber ähnlich wie bei der übermäßigen Regulierung von Fiat On-Ramps, würde dies einfach Nutzer - und wirtschaftliche Möglichkeiten - in andere Regionen treiben.
Eine noch drakonischere Möglichkeit ist die, dass Regierungen versuchen, Bitcoin-Entscheidungen direkt zu beeinflussen.
Einzelne Jurisdiktionen oder ein Kollektiv von Ländern könnten versuchen, die Hash-Rate zu erhöhen und tausende von Nodes einzusetzen, die nur Blöcke akzeptieren, die von "konformen" Mining-Pools geschürft wurden, das sind Pools, die keine Transaktionen mit Münzen auf der schwarzen Liste in Blöcken enthalten. Sollte dies passieren, würden wir wahrscheinlich eine Bitcoin-Hardfork in eine "konforme" Version sehen, die von Regulierungsbehörden betrieben wird, und eine "nicht-konforme" Version, die von denjenigen unterstützt wird, die Bitcoins Schlüsseleigenschaften wie Privatsphäre und Zensurresistenz bewahren wollen. Und wie immer, würde der Markt entscheiden, welche Version sich durchsetzt.
Während wir solche "David gegen Goliath"-Szenarien nicht diskreditieren sollten, ist es wichtig, im Hinterkopf zu behalten, dass, obwohl die Finanzaufsichtsbehörden oft mehr oder weniger scherzhaft als Bitcoin "Endboss" bezeichnet werden, sie nicht standardmäßig der Feind sind. In der Tat sind viele Regulierungsbehörden auf der ganzen Welt aktiv im Dialog mit Brancheninsidern, während sie versuchen, sich mit Bitcoin zurechtzufinden. Es bleibt abzuwarten, wie sich das auf die kommenden Regulierungen in den verschiedenen Jurisdiktionen auswirken wird. Letztendlich deutet das anhaltende Wachstum von Bitcoin darauf hin, dass eine extreme Überholung der weltweiten Finanzsysteme am Horizont steht. Bitcoin ist weiterhin der beste Versuch der Menschheit, Geld und Staat friedlich zu trennen, und solange es eine Nachfrage danach gibt, wird es weiter existieren - in Harmonie mit Ländern, die es annehmen und trotz der Bemühungen von Ländern, die es nicht tun. Die Frage ist, wer mehr Schaden durch die Ablehnung von Bitcoin nimmt: Bitcoin, oder die Länder, die sich von diesem neuen finanziellen Paradigma isolieren?
Im Original von: Lina Seiche
Lina ist Redakteurin und Geschäftsführerin bei der BTC Times. Sie genießt es über Bitcoin und finanzielle Souveränität zu schreiben.
