Krypto-Steuer: Welchen Effekt hätten die neuen Pläne der Bundesregierung wirklich?

In der medialen Debatte kursieren seit einiger Zeit Zahlen, die nicht nur Politiker aufhorchen lassen. Immer wieder ist von angeblichen Steuerpotenzialen im Milliardenbereich die Rede, teilweise sogar im zweistelligen Milliardenbereich. Die Vorstellung ist einfach: Durch strengere Regeln im Krypto-Bereich ließen sich enorme Summen für den Staat erschließen.

Diese Zahlen stehen dabei häufig im Raum, ohne dass zunächst klar wird, wie sie überhaupt zustande kommen. Sie entfalten dennoch Wirkung, weil sie ein leicht verständliches Narrativ bedienen: „Hier existiert eine große, bislang ungenutzte Einnahmequelle, die man nur erschließen müsse.“

Die Bundesregierung zeigt sich in ihrer Kommunikation zwar etwas vorsichtiger, bewegt sich jedoch ebenfalls im Milliardenbereich. Dass auch dort mit erheblichen zusätzlichen Einnahmen gerechnet wird, machte Finanzminister Lars Klingbeil gestern in der Bundespressekonferenz deutlich:

Wir haben verabredet, dass wir im Bereich Bekämpfung von Finanz- und Steuerkriminalität und Krypto-Besteuerung auf zwei Milliarden Euro kommen werden.

Damit stellt sich zwangsläufig die Frage, wie realistisch diese Annahmen überhaupt sind.

Eine weitere zentrale Schwäche dieser ganzen Modellrechnungen liegt in einer ziemlich simplen Annahme. Es wird so getan, als würden die meisten Gewinne tatsächlich realisiert und am Ende auch versteuert werden. Genau das ist im Krypto-Markt aber oft nicht der Fall.

Viele Anleger halten ihre Coins einfach über Jahre hinweg oder planen sogar, diese niemals zu verkaufen. Klassisches „Hodling“ eben. Und gerade in Deutschland scheint dieses Verhalten besonders ausgeprägt zu sein. Untersuchungen aus dem Umfeld von PwC zeigen, dass ein großer Teil der deutschen Krypto-Anleger gezielt auf langfristiges Halten setzt und seine Bestände nicht aktiv tradet. Steuerlich passiert dabei erst einmal gar nichts, weil Gewinne erst dann relevant werden, wenn auch wirklich verkauft wird. Ein großer Teil dieser „theoretischen Gewinne“ taucht also nie irgendwo in einer Steuerstatistik auf.

Dazu kommt noch etwas, das in solchen Modellen gerne komplett ignoriert wird. Menschen reagieren nämlich auf Regeln und Veränderungen. Wenn Steuern verschärft werden, heißt das nicht automatisch, dass plötzlich mehr Geld beim Staat landet. Es kann genauso gut passieren, dass weniger verkauft wird, dass Aktivitäten verlagert werden oder Anleger gegebenenfalls sogar Standortwechsel vornehmen.

Und dann ist da noch die grundsätzliche Frage, wie gut sich das überhaupt durchsetzen lässt. Der Krypto-Markt ist bekanntermaßen global, technisch flexibel und nicht an ein einzelnes Land gebunden. Selbst mit strengeren Regeln bleibt es schwierig, wirklich alle Gewinne sauber zu erfassen – auch wenn mit der DAC-8-Richtlinie hier entgegengewirkt werden soll.

Am Ende bedeutet das, dass die Milliardenpotenziale auf dem Papier vielleicht beeindruckend aussehen. In der Realität schrumpfen sie aber vermutlich ziemlich schnell zusammen.

Wenn man bedenkt, dass das Jahr 2024 zudem ein „Bullenmarkt-Jahr“ war, in dem vergleichsweise wohl viele Gewinne realisiert wurden, macht das diese Zahl sogar noch interessanter. In schwächeren Marktphasen fällt die Aktivität erfahrungsgemäß deutlich geringer aus, viele Anleger verkaufen nicht oder realisieren sogar Verluste. Das bedeutet, dass die Einnahmen aus dem Jahr 2024 tendenziell eher am oberen Ende dessen liegen, was überhaupt möglich ist.

Die Zahlen aus Österreich sind im Gegensatz zu den für Deutschland kursierenden Zahlen keine Modellrechnung oder eine Hochrechnung auf Basis von Annahmen, sondern reale, tatsächlich erzielte Steuereinnahmen. Also genau das, worum es am Ende geht.

Setzt man diese Zahl ins Verhältnis zu den Erwartungen von Co-Pierre Georg oder der Bundesregierung, wird die Diskrepanz ziemlich deutlich. Denn trotz klarer Besteuerung, trotz vereinfachter Erhebung und trotz eines funktionierenden Systems bleibt der tatsächliche Beitrag zum Staatshaushalt voraussichtlich vergleichsweise klein.

Überträgt man dieses Verhältnis auf Deutschland, ergibt sich ein deutlich klareres Bild. Bei einem Abgeltungssteueraufkommen von rund 19 Milliarden Euro würde ein vergleichbarer Anteil zu Einnahmen von nur etwa 100 bis 110 Millionen Euro pro Jahr führen.

Selbst wenn diese Zahl eher zu konservativ gerechnet sein möge, ist sie weit entfernt von den Milliardenbeträgen, die aktuell in der politischen Debatte im Raum stehen. Und vor allem zeigt es, wie groß der Unterschied zwischen theoretischen Modellen und tatsächlicher fiskalischer Realität sein kann.

Dass das Ganze nicht nur theoretisch ist, sondern auch in der Praxis kritisch gesehen wird, zeigt auch die Kritik aus der Branche. Eric Demuth, Mitgründer des größten europäischen Krypto-Unternehmens Bitpanda, hat sich jüngst erneut kritisch zu den Steuerplänen geäußert.

Die aktuelle Debatte zeigt ein grundlegendes Problem. Es wird mit Zahlen argumentiert, die eben vor allem aus Modellen stammen und stark von ihren Annahmen abhängen.

Diese Modelle basieren auf kleinen, nicht repräsentativen Datensätzen, verzerrten Durchschnittswerten und teilweise sehr optimistischen Hochrechnungen. Gleichzeitig zeigen reale Beispiele wie Österreich, dass das tatsächliche Steueraufkommen deutlich geringer ausfällt und den damit verbundenen Aufwand möglicherweise nicht rechtfertigen würde.

Die Vorstellung, durch Krypto-Steuern Milliarden in den Staatshaushalt zu spülen, wirkt aktuell jedenfalls eher wie Fantasie als wie eine realistische Prognose. Es besteht damit die Gefahr, dass politische Entscheidungen auf Annahmen basieren, die sich in der Praxis nicht bestätigen lassen, und am Ende mehr Schaden anrichten, als sie Nutzen bringen.