JPMorgan: Gezielter Angriff auf Bitcoin und Strategy?

In der vergangenen Woche veröffentlichten JPMorgan-Analysten eine Research-Note darüber, dass Strategy (ehemals MicroStrategy) bald aus großen Aktienindizes exkludiert werden könnte. Auch wenn dies auf einer Mitteilung des bekannten Indexherausgebers MSCI Inc. vom 10. Oktober dieses Jahres fußt, sorgte es für Schlagzeilen und Panik am Markt.

Im Zuge dessen kursierte bereits auf 𝕏 die Theorie, JPMorgan wolle damit Strategy und Bitcoin schaden – beziehungsweise dass es ein gezielter Angriff sei. Adrian Morris, einer der Hosts des Podcasts „MSTR True North“, behauptete beispielsweise in einem Post, dass JPMorgan diese Meldung absichtlich zu einer schlechten Marktstimmung wieder aufgewärmt hat, um den Abverkauf bei der Strategy-Aktie (MSTR) zu verstärken.

Der Markt hat das sechs Wochen lang ignoriert. Jetzt, nach mehreren Tagen mit Kursverlust im November, hat JPMorgan plötzlich die Angst vor einem „Delisting-Risiko“ wieder ausgegraben? Sie haben eine alte Geschichte wieder aufgewärmt, um einen Ausverkauf zu beschleunigen. Das sind keine Neuigkeiten. Das ist ein koordinierter Angriff.
^{Adrian Morris, Analyst und Podcast-Host}

Der Kurs der MSTR-Aktie ist wichtig für das Geschäftsmodell von Strategy, da das Unternehmen durch die Emission neuer Stammaktien Kapital einsammelt, um Bitcoin zu kaufen oder den Zahlungsverpflichtungen nachzukommen. Je niedriger der Aktienkurs, desto schwieriger fällt es Strategy, weitere Bitcoin zu kaufen, und desto höher ist das Risiko, in Schwierigkeiten zu geraten.

Strategy ist ein relevanter Käufer von Bitcoin, und der wegbleibende Kaufdruck durch das Unternehmen dürfte dazu beigetragen haben, dass sich der Bitcoin-Kurs momentan schwertut. Hinzu kommt, dass ernsthafte Probleme bei Strategy – wie eine MSTR-Aktie, die ins Bodenlose stürzt – dazu führen könnten, dass die Aktiengesellschaft eines Tages ihre 649.870 BTC verkaufen muss, was den Bitcoin-Kurs wohl deutlich unter Druck bringen würde.

Im Rahmen dieser Entwicklungen erschien zudem ein ausführlicher Artikel des 𝕏-Accounts „Maryland HODL“ darüber, dass JPMorgan das alte Finanzsystem verteidigen wolle, indem die Großbank gezielt gegen Bitcoin vorgehe – und das mit bereits perfektionierten Methoden wie Marktmanipulation, politischer Einflussnahme und der Unterdrückung von Narrativen.

JPMorgan hat diese Methoden über Jahrzehnte am Goldmarkt perfektioniert. Jetzt wenden sie sie auf Bitcoin an – nicht, weil Bitcoin die Bankgewinne direkt bedroht, sondern weil Bitcoin die künftige, auf das US-Finanzministerium gestützte Geldarchitektur stärkt und die der Federal Reserve schwächt.
^{Aus dem Artikel}

Der Artikel, der sich primär aus Spekulationen zusammensetzt, erzielte mehr als 2 Millionen Aufrufe. Letztlich wird darin auch behauptet, JPMorgan würde aktiv zu dem Verkaufsdruck bei MSTR beitragen – und es wird ebenfalls in den Raum gestellt, dass der Zeitpunkt des vermeintlichen Angriffs kein Zufall sei.

JPMoirgan ist ein wichtiger Unterstützer des aggressiven Short-Drucks auf Strategy (MSTR), gerade in einem Moment, in dem das Makro-Narrativ von Bitcoin die traditionellen monetären Interessen bedroht.
^{Aus dem Artikel}

Die Theorie, JPMorgan würde zu den fallenden MSTR-Kursen beitragen, rührt in erster Linie daher, dass Kunden der Großbank jüngst gemeldet haben, dass sie ihre MSTR-Aktien nicht an andere Broker transferieren können. Dies wird als ein Anzeichen dafür interpretiert, dass JPMorgan die Aktien verliehen hat, sodass diese geshortet beziehungsweise leerverkauft werden können.

Auch Jack Mallers, CEO und Gründer des Bitcoin-Dienstleisters Strike, verkündete in diesem Kontext, dass JPMorgan ihm vor wenigen Wochen das Konto wegen „bedenklicher Aktivität“ geschlossen habe. 

Die Theorie, dass JPMorgan Bitcoin und Strategy angreift, um das traditionelle Finanzsystem vor einer Disruption durch Bitcoin zu bewahren, klingt zwar schlüssig, doch bislang gibt es wenig Belastbares, was diese These stützt. Dass JPMorgan auf den potenziellen Indexausschluss von Strategy noch einmal aufmerksam gemacht hat, war aufgrund des Timings durchaus interessant, aber wohl nicht Grund genug, um einen gezielten Angriff dort hinein zu interpretieren.

Vor wenigen Wochen betonte zudem derselbe JPMorgan-Analyst, der auch bei der besagten Research-Note zur Indexexklusion federführend war, dass der Bitcoin-Kurs in den nächsten 6 bis 12 Monaten auf 170.000 US-Dollar steigen dürfte. Diese Prognose von Nikolaos Panigirtzoglou fußt auf einem Vergleich mit Gold hinsichtlich der relativen Volatilität und zeigt eher, dass die Bank Bitcoin zunehmend positiv gegenüber eingestellt ist.

Außerdem geben 13F-Filings nur bedingt Aufschluss über die Positionierung einer Institution. In 13F-Filings werden nämlich nur Bestände in Wertpapieren und in bestimmten Optionen zum Stichtag ausgewiesen. Auch Teile der verwalteten Kundengelder sind in 13F-Filings beinhaltet, wodurch die Aussagekraft umso mehr abnimmt.

Über „nackte Shorts“ einer Institution bieten 13F-Filings letztlich gar keine Informationen. Das heißt, dass über die Dokumente ohnehin nicht ersichtlich werden würde, wenn JPMorgan im großen Stil gegen MSTR wettet. Die Behauptung, die Großbank würde mit einer existenzbedrohenden Short-Position auf fallende Kurse bei MSTR setzen, ist letztlich nur ein Gerücht, auf Basis einzelner, unbestätigter Berichte von Kunden, die ihre Aktien nicht angeblich wegtransferieren können.

Hohe „Fails to Deliver“ (FTDs) – also nicht fristgerecht gelieferte MSTR-Aktien nach bereits erfolgten Trades – deuten zwar auf ein erhöhtes Short-Interesse im Markt generell hin, sind aber kein hinreichendes Indiz dafür, dass JPMorgan selbst eine große Short-Position hält.

Auch die Berichte über JPMorgans erhöhte Margin-Anforderungen für MSTR – von 50 auf 95 Prozent im Juli dieses Jahres –, die Hebelpositionen auf MSTR-Aktien anscheinend unter Druck gebracht haben, beweisen keinen gezielten Angriff der Großbank. Grund dafür könnte auch ein konservativeres Risikomanagement von JPMorgan gewesen sein.

Unter dem Strich scheint die Stimmungsmache gegen JPMorgan also überzogen zu sein – auch wenn die Großbank natürlich dafür kritisiert werden kann, Bitcoinern das Bankkonto zu schließen, während sie mit dem Sexualstraftäter Jeffrey Epstein Geschäftsbeziehungen unterhielt.

Konkrete Belege für ein Komplott gegen Bitcoin und Strategy gibt es zum aktuellen Zeitpunkt in jedem Fall nicht. Dies erklärte auch der Autor Shanaka Anslem Perera in einem ausführlichen 𝕏-Post und Substack-Artikel.

Die gesamte Erzählung basiert auf einigen 𝕏-Posts seit dem 23. November. Keine Quelle. Keine Filings. Keine Beweise. Nur eine Behauptung, die viral ging, weil die Leute wollten, dass sie wahr ist.
^{Shanaka Anslem Perera}