Forschungsbericht bekräftigt die Vorteile des Bitcoin-Minings gegenüber KI

Der Diskurs über den Energieverbrauch des Bitcoin-Minings ist spätestens seit den ersten „wissenschaftlichen Arbeiten“ zu diesem Thema ein wiederkehrendes Phänomen.

Veraltete Zahlen, fehlerhafte Annahmen und teils Lobby-gestützte Narrative führten in der Vergangenheit zu zahlreichen Vorurteilen, Falschmeldungen und zugespitzten Darstellungen über die Umweltbelastungen der neuen Technologie.

Der Autor und Zentralbankmitarbeiter Alex de Vries trug maßgeblich dazu bei, dass sich teilweise stark vereinfachte oder umstrittene Behauptungen bis heute in der öffentlichen Wahrnehmung gehalten haben. Seine Argumente gegen Bitcoin wurden jedoch bereits mehrfach widerlegt und es existieren inzwischen auch wissenschaftliche Arbeiten, die die ökologischen Vorteile sowie die zunehmende Nachhaltigkeit des Minings herausstellen.

Auch Aktivisten sowie Analysten wie Daniel Batten und Alex Gladstein berichten regelmäßig über potenzielle ökologische und gesellschaftliche Vorteile des Bitcoin-Minings.

Mit dem Aufkommen von Künstlicher Intelligenz und dem stark wachsenden Bedarf an Rechenzentren geriet jedoch auch das Bitcoin-Mining erneut ins Visier von Politikern, Organisationen und etablierten Medien.

• Im August 2024 kritisierte der Internationale Währungsfonds (IWF) die Umweltbelastungen durch Bitcoin und Künstliche Intelligenz und forderte eine stärkere CO₂-Bepreisung sowie zusätzliche Abgaben. Dabei entstand der Eindruck, dass Mining einen besonders hohen ökologischen Fußabdruck verursache.
• Im April 2025 reichten demokratische Senatoren den Gesetzentwurf „Clean Cloud Act of 2025“ ein, um Emissionsstandards für Energieverbrauch und Treibhausgase von Datenzentren sowie Mining-Anlagen festzulegen. Im November 2025 folgte ein ähnlicher Antrag im Repräsentantenhaus. Angesichts politischen Widerstands ist die Verabschiedung jedoch ungewiss.
• Die Organisation Earthjustice forderte im September 2025 die Umweltbehörde des Bundesstaates New York auf, Maßnahmen gegen Mining-Aktivitäten zu ergreifen, um Umwelt- und Kostenbelastungen zu reduzieren.
• Die Regierung der kanadischen Provinz British Columbia kündigte im Oktober 2025 an, neue Mining-Projekte vom Stromnetz auszuschließen, um Kapazitäten für andere Industrien – etwa KI – freizuhalten.
• Im November 2025 forderten mehrere demokratische US-Senatoren in einem Schreiben an die Federal Energy Regulatory Commission (FERC) sofortige Maßnahmen gegen KI-Rechenzentren und Krypto-Mining, um höheren Strom- und Wasserpreise für Verbraucher entgegenzuwirken. Angesichts zunehmender Proteste arbeiten inzwischen Politiker beider Parteien in mehreren US-Bundesstaaten an Gesetzesinitiativen zum Schutz von Verbrauchern. Dazu gehört auch der kürzlich eingereichte Gesetzentwurf „GRID Act“, der Mining letztlich aber nicht ausdrücklich erwähnt.
• Die Gesetzgeber des Bundesstaates New York streben sogar einen dreijährigen Baustopp für Rechenzentren mit einer Leistung von über 20 Megawatt an. In dieser Zeit sollen die Auswirkungen auf Strominfrastruktur, Umwelt und Verbraucherpreise umfassend untersucht werden.

Mining-Aktivitäten könnten im US-Recht unter die Definition eines „Rechenzentrums“ fallen. In der öffentlichen Debatte wird der Energieverbrauch von KI-Rechenzentren und Bitcoin-Mining daher häufig gleichgesetzt – ohne strukturelle Unterschiede sowie potenzielle netztechnische Chancen ausreichend zu berücksichtigen.

Vor diesem Hintergrund gewinnt ein neuer Forschungsbericht der Investmentfirma Paradigm besondere Bedeutung.

Um Gesetzgeber bei ihren Entscheidungen zu unterstützen, veröffentlichte die Krypto-Investmentfirma Paradigm den Bericht „Green Mining, Stable Grids“ – verfasst von Justin Slaughter und Veronica Irwin.

Paradigm zählt zu den einflussreichsten Risikokapitalgebern im Krypto-Sektor und hat in viele bekannte Projekte und Firmen aus dem Ökosystem investiert, darunter der Bitcoin-Miner Genesis Digital Assets und die Krypto-Börse Coinbase.

In dem neuen Forschungsbericht widersprechen die Autoren der verbreiteten Gleichsetzung von Bitcoin-Mining und KI-Rechenzentren und versuchen, anhand empirischer Beispiele zentrale Missverständnisse aufzuklären.

Die Autoren weisen darauf hin, dass viele Kritikpunkte hinsichtlich der Energie- und Emissionsbelastung von Bitcoin auf problematischen Annahmen beruhen:

• Die maßgeblich von Alex de Vries geprägte Metrik „Energieverbrauch pro Transaktion“ wurde bereits mehrfach widerlegt, da Mining primär der Netzwerksicherheit dient und nicht direkt mit der Transaktionsanzahl korreliert, insbesondere unter Berücksichtigung des auf Bitcoin aufbauenden Lightning-Netzwerks, über das im November laut River 1,17 Milliarden US-Dollar verschoben werden. Trotzdem hat die fehlerhafte Metrik zu zahlreichen überbewerteten Aussagen zu Bitcoins Energie- und Wasserverbrauch, Emissionen und Elektroschrott geführt.
• Wichtige ökonomische Einflussfaktoren wie Halving-Ereignisse, Effizienzsteigerungen bei Hardware oder die zunehmende Nutzung erneuerbarer Energien würden häufig unzureichend berücksichtigt.
• Der Energieverbrauch sei zwar hoch, eine Studie zeigt jedoch, dass Bitcoin-Mining aktuell etwa 0,23 % des globalen Stromverbrauchs und rund 0,08 % der globalen CO₂-Emissionen ausmacht. Letztere Zahl dürfte mit dem wachsenden Anteil erneuerbarer Energien tendenziell sinken.

Ein zentraler Punkt des Berichts von Paradigm ist die These, dass Bitcoin-Mining keine starre Dauerlast darstellt, sondern als flexible Last fungiert, die dynamisch auf Preise und Netzauslastung reagieren und somit sogar einen stabilisierenden Effekt auf Stromnetze und -preise haben kann.

Die Rentabilität der Mining-Unternehmen hängt maßgeblich vom Strompreis, Bitcoin-Preis und Wettbewerb ab. Im Gegensatz zu KI-Rechenzentren sind Mining-Anlagen auf sehr günstige Stromquellen angewiesen, um profitabel zu sein. Steigt der Strompreis zu stark, wird der Betrieb reduziert oder gar ganz eingestellt.

Aus diesem Grund monetarisieren Miner häufig überschüssige Energie – etwa aus Wind- oder Solaranlagen –, die wegen fehlender Übertragungsleitungen oder temporärer Überproduktion außerhalb von Spitzenzeiten ungenutzt bleiben würde.

Mining-Anlagen können ihre Leistung schnell und problemlos hoch- und herunterfahren und flexibel auf Stromangebot und -nachfrage reagieren. Das unterscheidet sie maßgeblich von KI-Rechenzentren.

Durch dieses flexible Energieverbrauchsmuster sind die Anlagen nicht nur eine perfekte Ergänzung und ein Katalysator für erneuerbare Energiequellen, sie können auch als „kontrollierbare Last“ fungieren, das heißt, Überschüsse verwerten oder Lastspitzen abfedern, Preisdruck mindern und somit Stromnetz und -preise stabilisieren.

Viele Miner nutzen Power-Purchase-Agreements (PPAs) sowie Demand-Response-Programme, die es ihnen ermöglichen, bei niedrigen Preisen zu operieren oder bei hoher Netzauslastung Strom zurückzuverkaufen und zur Netzstabilisierung bereitzustellen.

So zahlte beispielsweise das Unternehmen Riot Platforms, das kürzlich einen Deal mit AMD abgeschlossen hat, die meiste Zeit einen festen Strompreis im Voraus, der über dem tatsächlichen Spotpreis lag. Dadurch konnte der börsennotierte Miner in Zeiten hoher Nachfrage seine Last reduzieren und die bereits bezahlte Energie zu höheren Preisen verkaufen, um die Verluste auszugleichen.

Solche Modelle verschaffen Netzbetreibern zusätzliche Flexibilität und Steuerungsmöglichkeiten, da sie den Betrieb der Mining-Anlagen je nach Energiepreisen und Netzbelastung skalieren oder drosseln können.

Somit belasten viele Bitcoin-Miner weder die Ressourcen noch die Strominfrastruktur, während KI-Rechenzentren selbst bei hoher Netzauslastung kontinuierlich Energie benötigen, was entsprechend zu Stromausfällen führen sowie die Energieversorgung unerschwinglich machen kann.

Die Autoren des Berichts sprechen sich dafür aus, Bitcoin-Mining nicht pauschal zu regulieren, sondern als potenziell netzdienliche Ressource zu betrachten, um nachhaltige und stabile Stromnetze zu schaffen. Sie empfehlen:

• Anreize für Miner, die flexible Lasten bereitstellen oder überschüssige Energie nutzen, die sonst ungenutzt bliebe,
• Preismodelle und Regulierungsrahmen, die Nachfrageflexibilität honorieren, sowie
• eine stärkere Integration von Mining in erneuerbare Energieprojekte.

Der Bericht konzentriert sich primär auf Marktmechanismen, Netzstabilität sowie die Anbindung an erneuerbare Energie, um strukturelle Unterschiede zwischen Bitcoin-Mining und Künstlicher Intelligenz zu verdeutlichen. Weitere Umweltaspekte, die zusätzliche ökologische Vorteile von Bitcoin hervorheben könnten, werden jedoch weniger berücksichtigt. Dazu zählen etwa die Reduktion von Methanemissionen oder die Nutzung der Abwärme in diversen Industriezweigen.

Zudem bleibt ein struktureller Trend weitgehend außen vor: Viele Mining-Unternehmen diversifizieren ihr Geschäftsfeld zunehmend in Richtung KI- und HPC-Infrastruktur, um höhere Gewinnmargen zu erzielen. Unternehmen wie Riot Platforms, MARA, Cleanspark oder Galaxy Digital wandeln Teile ihrer Kapazitäten in KI-Rechenzentren um oder kooperieren mit Technologieunternehmen wie Google und AMD, die von bestehenden Stromverträgen und der infrastrukturellen Erfahrung der Miner profitieren und lange Genehmigungsprozesse vermeiden können. Die Grenzen zwischen beiden Sektoren beginnen zu verschwimmen. Eine klare regulatorische Abgrenzung – wie sie die Autoren implizit nahelegen – könnte künftig schwieriger werden.

Der Forschungsbericht verdeutlicht zwar, dass KI andere technische Anforderungen aufweist und Bitcoin-Mining insbesondere bei der Stabilisierung der Stromnetze sowie der Verwertung überschüssiger Energie strukturelle Besonderheiten aufweist. Doch je stärker sich Mining- und KI-Infrastruktur annähern, desto schwieriger wird es, regulatorisch eindeutig zwischen „flexibler Last“ und „dauerhafter Hochlast“ zu unterscheiden. Damit könnte auch die von den Autoren hervorgehobene netzdienliche Sonderstellung des Minings in der öffentlichen Wahrnehmung an Bedeutung verlieren.

Umso wichtiger ist es, die strukturellen Unterschiede weiterhin differenziert zu analysieren – damit Regulierung auf tatsächlichen Netz- und Marktmechanismen basiert und nicht auf pauschalen Gleichsetzungen energieintensiver Technologien.

Der Paradigm-Bericht liefert hierfür eine fundierte Argumentationsgrundlage, indem er Bitcoin-Mining nicht als Belastung, sondern als potenziell stabilisierendes Element im Energiesystem einordnet und damit eine alternative Perspektive in die laufende Debatte einbringt.