BIP-110: Droht Bitcoin im August die Spaltung des Netzwerks?

Trotzdem behaupten führende Befürworter seit Monaten, BIP-110 verfüge bereits über breiten Konsens. Kritische Gegenargumente werden teilweise pauschal als unvernünftig abgetan und gleichzeitig wurde sogar ein reproduzierbarer Fehler im Upgrade-Pfad des Aktivierungsclients veröffentlicht. Durch ihn könnten zwei Nodes dieselbe BIP-110-Software ausführen und dennoch unterschiedliche Blockchain-Historien als gültig betrachten.

BIP-110 ist damit längst mehr als ein technischer Streit über irgendwelche JPEGs auf Bitcoin. Es geht um die Frage, wer definieren darf, welche Nutzung des Blockspaces legitim ist, wie Bitcoin-Konsens festgestellt wird und wie weit eine Minderheit gehen darf, um ihre bevorzugten Regeln durchzusetzen.

Damit führen insbesondere die Protagonisten dieses BTC-Governance-Theaters die jüngste Debatte um Core, Knots und OP_Return, über die wir hier bei Blocktrainer.de ausführlich berichteten, auf eine weitere Ebene. 

BIP-110 soll, nach erfolgreicher Aktivierung, bestimmte Möglichkeiten zur Speicherung größerer Datenmengen in Bitcoin-Transaktionen für die nächsten 52.416 Blöcke, also ungefähr ein Jahr lang, einschränken.

Und gleich vorab, weil es oft missverstanden wird: Eine BIP-Nummer bedeutet dabei weder, dass der Vorschlag von Bitcoin Core unterstützt wird, noch dass er einen breiten Konsens besitzt. Sie zeigt lediglich, dass der Vorschlag formal beschrieben und in das sogenannte BIP-Repository aufgenommen wurde.

BIP-110 verfolgt ausdrücklich das Ziel, Bitcoin stärker auf seine Funktion als Geld- und Zahlungssystem zu begrenzen. Anwendungen, die Bitcoin als allgemeinen Datenspeicher verwenden, sollen erschwert werden. Dafür führt der Vorschlag sieben zusätzliche Konsensregeln ein.

Unter anderem sollen:

• neue Output-Skripte grundsätzlich auf 34 Byte begrenzt werden,
• bestimmte Datenfelder in Skripten und Witness-Elementen maximal 256 Byte groß sein,
• bislang undefinierte Witness- und Tapleaf-Versionen nicht verwendet werden dürfen,
• der Taproot-Annex verboten werden,
• Taproot-Control-Blocks auf 257 Byte begrenzt werden,
• OP_SUCCESS sowie ausgeführte OP_IF- und OP_NOTIF-Befehle in Tapscripts verboten werden.

Damit richtet sich BIP-110 zwar vor allem gegen heute verbreitete Inscriptions-Techniken, ist aber kein gezieltes „Ordinals-Verbot“. Die Regeln greifen allgemein in Script, Witness, Taproot und verschiedene vorgesehene Upgrade-Mechanismen ein. Damit können allerdings auch Anwendungen betroffen sein, die nichts mit Ordinals oder NFTs zu tun haben.

Das ist entsprechend problematisch, weil es bei Bitcoin ja keine zentrale Liste sämtlicher verwendeter Skripte und Vertragskonstruktionen gibt. Nicht jede Anwendung ist öffentlich dokumentiert. Unternehmen, Entwickler und Privatpersonen können eigene Skripte, Taproot-Bäume oder vorab signierte Transaktionen einsetzen, ohne dies öffentlich anzukündigen.

Die BIP-110-Webseite behauptet zwar, alle bekannten monetären Anwendungsfälle blieben vollständig funktionsfähig. Diese Formulierung enthält jedoch bereits die entscheidende Einschränkung: bekannt.

Für eine Konsensänderung reicht es nicht aus, dass den Autoren keine Probleme bekannt sind. Entscheidend ist, ob legitime Nutzer tatsächlich nicht geschädigt werden können, und genau das lässt sich bei BIP-110 eben nicht garantieren.

Um bestehende Nutzer zu schützen, enthält BIP-110 allerdings immerhin eine sogenannte „Grandfathering-Regel“.

UTXOs, die bereits vor Aktivierung der eigentlichen Datenregeln bestätigt wurden, dürfen weiterhin nach den bisherigen Regeln ausgegeben werden.

Wer heute gewöhnliche Bitcoin auf einer klassischen SegWit- oder Taproot-Adresse hält, sollte sie deshalb grundsätzlich auch auf einer möglichen BIP-110-Kette bewegen können.

Die neuen Einschränkungen betreffen vor allem Outputs, die nach der Aktivierung entstehen.

Das reduziert das Risiko erheblich, löst es aber nicht vollständig.

Hinzu kommt, dass BIP-110 Datenspeicherung ohnehin nicht grundsätzlich verhindert. Daten könnten weiterhin etwa auf viele kleinere Elemente oder mehrere Transaktionen verteilt oder als scheinbar finanzielle Daten codiert werden. Der Vorschlag würde also lediglich bestimmte Methoden etwas komplizierter und teurer machen.

BIP-110 ist deshalb keine rein technische Reparatur, sondern eine grundsätzliche Entscheidung darüber, wie Bitcoin verwendet werden soll. Nach dem Motto: „Soll Bitcoin lediglich prüfen, ob eine Transaktion nach neutralen Regeln gültig ist?“ Oder: „Sollen die Konsensregeln zusätzlich bestimmte Verwendungszwecke des Blockspaces verhindern?“

BIP-110 nutzt zunächst ein Abstimmungs-Signal der Miner.

Jeder Bitcoin-Block enthält ein kleines Feld mit technischen Zusatzinformationen. Darin können Miner bestimmte „Schalter“ (Bits) setzen. Für BIP-110 ist dafür Bit 4 vorgesehen.

Setzt ein Miner dieses Bit, signalisiert er vereinfacht gesagt: „Ich bin bereit, nach den BIP-110-Regeln zu arbeiten.“

Für eine freiwillige Aktivierung müssten mindestens 1.109 Blöcke signalisieren, was dann etwa 55 % der Hashrate entspricht.

Zur Erinnerung: Aktuell stehen wir ohnehin nur bei ~1,5 %.

Diese Schwelle ist für eine umstrittene Konsensänderung allerdings außergewöhnlich niedrig. Bei der Aktivierung von Taproot im Jahr 2021 waren beispielsweise 90 Prozent der Blöcke innerhalb einer Periode erforderlich. BIP-110 würde sich also bereits bei einer knappen Miner-Mehrheit als aktiviert betrachten, obwohl theoretisch noch 45 % der Hashrate nicht vorbereitet sein oder die Regeln ablehnen könnten.

Die aktuell signalisierende Hashrate wird auf rund 13,5 EH/s geschätzt. Zwar ist dieser Wert wegen der geringen Zahl an Signalblöcken nur eine grobe Momentaufnahme, doch die Größenordnung ist eindeutig bestimmbar. 

Eine abgespaltene BIP-110-Kette würde damit im Schnitt nur etwa alle 11 Stunden und 19 Minuten und damit fast 68-mal langsamer als Bitcoin einen neuen Block finden.

Bis zur ersten regulären Anpassung der Mining-Schwierigkeit müssten allerdings trotzdem 2.016 Blöcke entstehen. Bei gleichbleibender Hashrate würde das rechnerisch rund 950 Tage beziehungsweise 2,6 Jahre dauern. Die derzeit sichtbare Unterstützung reicht damit vielleicht für gelegentliche Blöcke, aber nicht für eine normal funktionierende Bitcoin-ähnliche Blockchain.

Das steht aber, wie wir bereits festgestellt haben, in einem ziemlich offensichtlichen Widerspruch zu den öffentlich sichtbaren Daten. Das Miner-Signaling liegt im niedrigen einstelligen Prozentbereich, große Teile der Hashrate signalisieren somit nicht, und auch bei Börsen, Wallet-Anbietern oder anderen wirtschaftlich relevanten Akteuren ist keinerlei Unterstützung erkennbar.

Auch die Aussage, es gebe „keine vernünftigen Einwände“, ist ebenfalls kaum haltbar. Die ungewöhnlich niedrige Aktivierungsschwelle, das verpflichtende Signaling, das Risiko eines Chain-Splits, die Einschränkung allgemeiner Taproot-Funktionen und der inzwischen öffentlich dokumentierte Upgrade-Fehler sind sehr konkrete Kritikpunkte.

Ob man den Befürwortern deshalb bewusstes Lügen unterstellen sollte, ist eine andere Frage. Sicher sagen lässt sich aber, dass die wiederholte Behauptung eines bereits bestehenden Konsenses durch die sichtbaren Daten definitiv nicht gedeckt und mindestens stark irreführend sind.

Es wirkt eher so, als solle der gewünschte Zustand durch ständige Wiederholung zur Realität erklärt werden.

Der Begriff „Mandatory Signaling“ klingt zunächst so, als würden die Miner tatsächlich zur Aktivierung gezwungen.

Keine Sorge, ganz so einfach funktioniert das aber nicht.

BIP-110-Nodes können zwar beschließen, ab Block 961.632 keine Blöcke mehr zu akzeptieren, die Bit 4 nicht setzen. Produziert die große Mehrheit der Miner aber weiterhin gewöhnliche Bitcoin-Blöcke ohne dieses Signal, laufen diese Blöcke für reguläre Bitcoin-Nodes völlig normal weiter.

Die BIP-110-Nodes bleiben dann schlicht zurück.

Ein sogenannter UASF (User Activated Soft Fork) kann grundsätzlich schon Druck auf Miner ausüben. Dafür braucht es aber eine glaubwürdige wirtschaftliche Mehrheit aus Börsen, Unternehmen, Wallet-Anbietern, Händlern und Nutzern, die nur die strengere Kette als Bitcoin akzeptiert.

Bei BIP-110 ist eine solche Mehrheit aber bislang nun mal nicht erkennbar. Und ohne diese ist das verpflichtende Signaling damit weniger ein Druckmittel gegen die Miner, sondern vielmehr ein vorbereiteter Mechanismus zur Selbstabspaltung.

Ab Block 961.632 gelten für BIP-110-Nodes und normale Bitcoin-Nodes dann unterschiedliche Regeln.

Setzt ein Block Bit 4, können ihn beide Seiten akzeptieren.

Fehlt das Signal, wird der Block von normalen Bitcoin-Nodes weiterhin als gültig betrachtet. BIP-110-Nodes lehnen ihn dagegen ab.

Ab diesem Moment folgen beide Gruppen nicht mehr derselben Blockchain.

Die reguläre Bitcoin-Kette würde aller Voraussicht nach mit dem überwiegenden Teil der Hashrate weiterlaufen. Die BIP-110-Nodes müssten dagegen darauf warten, dass ein Miner einen Block auf ihrem eigenen Zweig findet.

Und wie wir bereits weiter oben in diesem Artikel festgestellt haben, kann das bei der aktuell geschätzten Hashrate im Durchschnitt etwa elf oder zwölf Stunden dauern.

Technisch kann daraus also eine zweite Kette entstehen. Ob diese wirtschaftlich relevant wird, ist dann aber eine ganz andere Frage.

Eine kurzfristige technische Aufspaltung ist sogar ziemlich wahrscheinlich, sofern BIP-110-Nodes ihre angekündigten Regeln tatsächlich durchsetzen.

Eine eigenständige zweite Kette ist ebenfalls möglich, sobald zumindest ein Miner auf dem abgetrennten BIP-110-Zweig weiterarbeitet, wovon auch auszugehen ist.

Eine dauerhaft funktionierende und wirtschaftlich relevante BIP-110-Kette erscheint derzeit dagegen eher unwahrscheinlich. Dafür fehlen bislang erkennbare Zusagen großer Mining-Pools, Börsen, Wallet-Anbieter und anderer wichtiger Infrastrukturbetreiber.

Noch unwahrscheinlicher ist, dass die BIP-110-Kette die heute dominante Bitcoin-Kette ersetzt.

Dafür müsste sich innerhalb kürzester Zeit ein erheblicher Teil der Hashrate und der wirtschaftlichen Infrastruktur auf die neue Kette verlagern. Die aktuellen Daten zeigen eher das Gegenteil.

Das plausibelste Szenario ist daher:

• Die reguläre Bitcoin-Blockchain läuft mit fast der gesamten Hashrate weiter.
• Eine kleine BIP-110-Chain entsteht möglicherweise daneben.
• Diese Kette produziert nur sehr langsam Blöcke.
• Börsen, Wallet-Anbieter und ein Großteil der Nutzer ignorieren sie weitgehend.

Die BIP-110-Regeln sollen eigentlich nach 52.416 Blöcken wieder auslaufen.

Eine bereits entstandene Kettenspaltung verschwindet dadurch allerdings nicht einfach wieder.

Beide Chains hätten zu diesem Zeitpunkt unterschiedliche Blöcke, Transaktionen und UTXO-Sets. Sie würden nicht automatisch wieder zusammengeführt.

Hinzu kommt: Auf einer Kette mit extrem langsamer Blockproduktion entsprechen 52.416 Blöcke nicht zwingend einem Kalenderjahr. Die BIP-110-Regeln könnten dort real deutlich länger aktiv bleiben.

Für gewöhnliche Bitcoin-Nutzer ist das größte Risiko nicht, dass ihre bisherigen Coins durch eine BIP-110-Regel plötzlich „unspendable“ werden, sondern das eigentliche Problem ist die mögliche Aufspaltung.

Coins auf beiden Ketten

Wer vor dem Split seine Private Keys kontrolliert, kontrolliert grundsätzlich auch die entsprechenden Coins auf beiden Ketten.

Aus einem BTC können technisch also werden:

• ein BTC auf der regulären Bitcoin-Kette
• ein Coin auf der BIP-110-Kette

Der zweite Coin besitzt aber nicht automatisch einen relevanten Wert. Er könnte – und bisher ist es das wahrscheinlichste Szenario – von keiner bedeutenden Börse unterstützt werden, entsprechend kaum handelbar oder wegen der extrem langsamen Blockproduktion praktisch nicht nutzbar sein.

Replay-Risiken: Eine Zahlung könnte auf beiden Ketten ausgeführt werden

Bei einem Chain-Split entstehen vereinfacht gesagt zwei Versionen derselben Bitcoin-Historie. Wer vor dem Split einen Bitcoin besitzt, kontrolliert danach grundsätzlich einen Coin auf beiden Ketten.

Das Problem ist, dass beide Coins zunächst auf denselben Private Keys und denselben alten Transaktionen basieren. Eine neu signierte Zahlung kann deshalb unter Umständen auf beiden Ketten gültig sein.

Ein Beispiel:

Ein Nutzer möchte nach dem Split nur seinen BIP-110-Coin an eine Börse schicken und verkaufen. Er erstellt dafür eine Transaktion auf der BIP-110-Kette.

Da diese Transaktion aber möglicherweise auch nach den Regeln der regulären Bitcoin-Kette gültig ist, kann jemand dieselbe signierte Transaktion dort erneut veröffentlichen. Dann werden nicht nur die BIP-110-Coins übertragen, sondern möglicherweise auch die echten Bitcoin auf der anderen Kette.

Dieser Vorgang wird als Replay bezeichnet, weil eine Transaktion von einer Blockchain auf der anderen „wiederholt“ wird.

Das Risiko besteht vor allem, weil BIP-110 keinen eingebauten allgemeinen Replay-Schutz vorsieht. Die beiden Ketten unterscheiden Transaktionen also nicht automatisch anhand einer eigenen Kennzeichnung.

Was ihr als Nutzer deswegen beachten solltet:

• Fork-Coins nicht direkt nach einer Abspaltung hektisch bewegen
• keine unbekannten Anleitungen zum „Claimen“ oder Verkaufen der Coins befolgen
• auf eine geprüfte Methode zur Trennung der Coins warten
• niemals die Seed-Phrase in eine unbekannte Fork-Wallet eingeben

Eine sichere Coin-Trennung würde zunächst dafür sorgen, dass sich die Coins auf beiden Ketten in unterschiedlichen Wallet-Zuständen befinden. Erst danach könnten sie unabhängig voneinander übertragen werden. Solange das nicht sauber erfolgt ist, kann eine Zahlung auf einer Kette unbeabsichtigt auch die Coins auf der anderen Kette bewegen.

Vorsicht vor Fork-Wallets

Nach früheren Bitcoin-Forks tauchten regelmäßig dubiose Wallets und Webseiten auf, die angeblich neue Coins freischalten konnten.

Nutzer sollten niemals ihre Seed-Phrase oder Private Keys in eine unbekannte BIP-110- oder Fork-Wallet eingeben.

Das Risiko, dadurch die echten Bitcoin zu verlieren, ist deutlich größer als die Chance, einen möglicherweise wertlosen Fork-Coin zu retten.

Börsen können Ein- und Auszahlungen stoppen

Börsen und Verwahrer könnten rund um die kritischen Blockhöhen:

• Einzahlungen pausieren
• Auszahlungen stoppen
• deutlich mehr Bestätigungen verlangen
• die BIP-110-Kette vollständig ignorieren
• mögliche Fork-Coins nicht gutschreiben

Wer seine Bitcoin bei einem Verwahrer hält, ist somit von dessen Entscheidung abhängig. Deswegen empfiehlt es sich gegebenenfalls, die Coins vorher in Self-Custody zu nehmen und auf eine Hardware-Wallet wie die BitBox02 Nova oder eines der Geräte von Trezor zu ziehen.

Lightning wird besonders kompliziert

Lightning basiert auf Bitcoin-UTXOs, vorab signierten Transaktionen und blockbasierten Zeitfenstern.

Bei einem Split können Funding-Outputs und Commitment-Transaktionen auf beiden Ketten existieren. Gleichzeitig laufen Timelocks auf einer extrem langsamen BIP-110-Kette real wesentlich länger.

Für normale Lightning-Nutzer, die die Infrastruktur eines Anbieters nutzen, dürfte die Lage trotzdem relativ klar sein. Die meisten Anbieter werden voraussichtlich nur der wirtschaftlich dominanten Bitcoin-Kette folgen.

Betreiber eigener Lightning-Nodes sollten aber die Hinweise ihrer jeweiligen Implementierung dennoch aufmerksam verfolgen.

Panik ist definitiv nicht angebracht.

Nach aktuellem Stand dürfte die reguläre Bitcoin-Kette ja ohnehin den weitaus größten Teil der Hashrate, Liquidität und wirtschaftlichen Infrastruktur behalten.

Ein paar Vorsichtsmaßnahmen sind rund um Block 961.632 trotzdem sinnvoll:

• größere Onchain-Transaktionen nach Möglichkeit nicht genau zum potenziellen Split durchführen
• bei wichtigen Zahlungen mehr Bestätigungen als üblich abwarten
• keine Seed-Phrase in unbekannte Fork-Wallets eingeben 
• mögliche BIP-110-Coins nicht hektisch bewegen
• Hinweise der eigenen Börse, Wallet und Lightning-Software beachten
• bei einer eigenen Full Node genau prüfen, welche Software und welche Regeln tatsächlich laufen

Wer weiterhin den bisherigen Bitcoin-Regeln folgen möchte, muss im Grunde nichts tun. Bitcoin Core aktiviert den Vorschlag nicht automatisch.

Wer hingegen den Knots-Client nutzen und BIP-110 bewusst aktivieren möchte, sollte aber auch keinesfalls davon ausgehen, dass ein einfacher Softwarewechsel genügt. Unter Umständen ist sogar eine vollständige Neuvalidierung des Chainstates nötig.

Unter dem Strich ist die grundsätzliche Kritik an umfangreicher Datenspeicherung auf Bitcoin ja grundsätzlich zu verstehen, selbst wenn man anderer Meinung ist.

BIP-110 ist trotzdem der falsche Weg.

Der Vorschlag versucht, eine subjektive Vorstellung legitimer Bitcoin-Nutzung in die Konsensregeln zu schreiben. Dabei werden aber nun mal auch legitime Bitcoin-Funktionen eingeschränkt und auch die Datenspeicherung wird dadurch nicht verhindert. Sie wird lediglich komplizierter, fragmentierter und möglicherweise noch schwerer erkennbar.

Noch problematischer ist die Aktivierung.

Bereits die Schwelle von 55 % ist für einen umstrittenen Soft Fork ungewöhnlich niedrig. Doch selbst diese Schwelle wird mit hoher Wahrscheinlichkeit deutlich verfehlt.

Anstatt den Vorschlag bei fehlender Unterstützung scheitern zu lassen, sollen BIP-110-Nodes reguläre Bitcoin-Blöcke ablehnen und sich damit potenziell von der dominanten Kette abspalten.

Gleichzeitig behaupten führende Befürworter weiterhin, es gebe bereits Konsens und keine vernünftigen Einwände, obwohl alle sichtbaren Daten eine andere Sprache sprechen.

Zudem wurde ein reproduzierbarer Fehler in einem naheliegenden Upgrade-Pfad dokumentiert und zwei vermeintlich identische BIP-110-Nodes können dadurch unterschiedliche Blockchain-Historien akzeptieren.

Das alles passt kaum zu der Erzählung eines ausgereiften und breit getragenen Vorhabens.

Bitcoin-Konsens entsteht nicht durch Tweets, Marketing oder die oft genug wiederholte Behauptung, er sei bereits vorhanden.

Er entsteht, wenn sich unabhängige Nutzer, Miner, Entwickler und wirtschaftliche Akteure freiwillig auf gemeinsame Regeln einigen.

Genau dies ist bei BIP-110 aber eben nicht erkennbar.

Normale Nutzer müssen deshalb nicht in Panik geraten. Sie sollten den möglichen Fork-Punkt aber aufmerksam beobachten, bei größeren Transaktionen vorsichtig sein und vor allem keine Seeds in dubiose Fork-Software eingeben.

Eine sachliche Debatte über Blockspace und Datenspeicherung zu führen, ist natürlich sinnvoll. Was Bitcoin aber nicht braucht, ist eine hastig konstruierte Konsensänderung, die bei kaum sichtbarer Unterstützung und mit einem problematischen Aktivierungsclient erzwungen werden soll.

Und noch weniger braucht es eine kleine Gruppe von Personen, die versucht, allen anderen ihre eigene, viel zu kurz gedachte Meinung aufzuzwingen.

Von daher, kann man dem möglichen Fork relativ entspannt entgegenschauen, auch wenn die Hoffnung gering ist, dass danach zeitnah wieder etwas mehr Ruhe in die hitzige Debatte einkehrt.